Characterization of the surfaces of dental implants commercial in scanning electron microscopy / energy dispersive spectroscopy / Caracterização das superfícies de implantes dentais comerciais em microscopia eletrônica de varredura / espectroscopia por energia dispersiva
Ronan Miranda VIEIRA
Fátima Maria NAMEN
João GALAN JÚNIOR
Resumo
ABSTRACT
Objective
To characterize different implant systems morphologically and chemically.
Methods
Six totally pure titanium implants were standardized for size (length, diameter and platform), as follows: Osseotite® (Biomet 3i, São Paulo, Brazil - surface treated with acid), Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brazil - surface treated with grit-blasting and acid), Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses, Arujá, Brazil - surface treated with acid), Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil - surface treated with laser), Revolution® (Sin, São Paulo, Brazil - surface treated with acid) and External Hex® (Titanium Fix, São José dos Campos, Brazil - surface treated with grit-blasting). For all makes, two implants were analyzed with surfaces modified via grit-blasting and/or acid-etching and laser bombardment.
Results
The implants Titamax® and External Hex (Titanium Fix, São José dos Campos, Brazil) exhibited characteristics of roughness through the blasting of particles, and OSSEOTITE®, Revolution® Implant (Sin, São Paulo, Brazil) and porous Master® (Connection System Prostheses, Aruja, Brazil) had porous characteristics analyzed by a scanning electron microscope (SEM) and energy dispersive spectroscopy (EDS). The only implant surface that did not change was the External Hex Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil). The Kolmogorov-Smirnov identified only one difference at a level of significance of 0.07 (p = 0.07) between the implants External Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil) and Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brazil) compared to the others studied.
Conclusion
It may be concluded that the analysis of the samples showed an increase in impurities after surface modification, the surface treatment influenced the changes in surface morphology and modifications in the presence of contaminants, there were morphological differences between implants from different manufacturers. The elements found suggest that implants have shortcomings with regard to the final cleaning process before marketing.
Indexing terms: Anatomy & Histology. Dental implants. Scanning Electron Microscopy.
RESUMO
Objetivo
Caracterizar morfológica e quimicamente diferentes sistemas de implantes.
Métodos
Seis implantes de titânio total puro Osseotite® (Biomet 3i - superfície tratada com ácido), Timatax® (Neodent - superfície tratada com jateamento + ácido), Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses - superfície tratada com ácido), Externo Laser® (Serson Implant - superfície tratada com laser), Revolution® (Sin - superfície tratada com ácido) e External Hex® (Titanium Fix - superfície tratada com jateamento) foram padronizados em relação ao seu tamanho (comprimento, diâmetro e plataforma) e, para todas as marcas foram analisados dois implantes com superfícies modificadas por jateamento e/ou condicionamento ácido e com bombardeamento por Laser.
Resultados
Os implantes Titamax® e Implant External Hex® (Titanium Fix, São José dos Campos, Brasil) apresentaram características de rugosidade promovidas por jateamento de partículas, e o Osseotite®, Implant Revolution® (Sin, São Paulo, Brasil) e Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses, Arujá, Brasil) apresentaram características porosas analisados por microscópio eletrônico de varredura (MEV) e espectroscopia por energia dispersiva (EDS) . O único implante que não apresentou alterações superficiais foi o Sextavado Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil). O teste de Kolmogorov-Smirnov identificou apenas uma diferença ao nível de 0,07 (p = 0,07) entre os implantes Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil) e Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brasil) frente aos demais estudados.
Conclusão
Pode-se concluir que na análise das amostras houve um aumento de impurezas após modificações na superfície; o tratamento de superfície influenciou na morfologia da superfície e modificações na presença de contaminantes; houve diferenças morfológicas entre implantes de diferentes fabricantes. Os elementos encontrados sugerem que os implantes apresentam deficiências considerando o processo de limpeza final antes da comercialização.
Termos de indexação: Anatomia & Histologia. Implantes dentários. Microscopia Eletrônica de Varredura.
Texto completo: PDF
Fátima Maria NAMEN
João GALAN JÚNIOR
Resumo
ABSTRACT
Objective
To characterize different implant systems morphologically and chemically.
Methods
Six totally pure titanium implants were standardized for size (length, diameter and platform), as follows: Osseotite® (Biomet 3i, São Paulo, Brazil - surface treated with acid), Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brazil - surface treated with grit-blasting and acid), Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses, Arujá, Brazil - surface treated with acid), Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil - surface treated with laser), Revolution® (Sin, São Paulo, Brazil - surface treated with acid) and External Hex® (Titanium Fix, São José dos Campos, Brazil - surface treated with grit-blasting). For all makes, two implants were analyzed with surfaces modified via grit-blasting and/or acid-etching and laser bombardment.
Results
The implants Titamax® and External Hex (Titanium Fix, São José dos Campos, Brazil) exhibited characteristics of roughness through the blasting of particles, and OSSEOTITE®, Revolution® Implant (Sin, São Paulo, Brazil) and porous Master® (Connection System Prostheses, Aruja, Brazil) had porous characteristics analyzed by a scanning electron microscope (SEM) and energy dispersive spectroscopy (EDS). The only implant surface that did not change was the External Hex Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil). The Kolmogorov-Smirnov identified only one difference at a level of significance of 0.07 (p = 0.07) between the implants External Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brazil) and Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brazil) compared to the others studied.
Conclusion
It may be concluded that the analysis of the samples showed an increase in impurities after surface modification, the surface treatment influenced the changes in surface morphology and modifications in the presence of contaminants, there were morphological differences between implants from different manufacturers. The elements found suggest that implants have shortcomings with regard to the final cleaning process before marketing.
Indexing terms: Anatomy & Histology. Dental implants. Scanning Electron Microscopy.
RESUMO
Objetivo
Caracterizar morfológica e quimicamente diferentes sistemas de implantes.
Métodos
Seis implantes de titânio total puro Osseotite® (Biomet 3i - superfície tratada com ácido), Timatax® (Neodent - superfície tratada com jateamento + ácido), Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses - superfície tratada com ácido), Externo Laser® (Serson Implant - superfície tratada com laser), Revolution® (Sin - superfície tratada com ácido) e External Hex® (Titanium Fix - superfície tratada com jateamento) foram padronizados em relação ao seu tamanho (comprimento, diâmetro e plataforma) e, para todas as marcas foram analisados dois implantes com superfícies modificadas por jateamento e/ou condicionamento ácido e com bombardeamento por Laser.
Resultados
Os implantes Titamax® e Implant External Hex® (Titanium Fix, São José dos Campos, Brasil) apresentaram características de rugosidade promovidas por jateamento de partículas, e o Osseotite®, Implant Revolution® (Sin, São Paulo, Brasil) e Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses, Arujá, Brasil) apresentaram características porosas analisados por microscópio eletrônico de varredura (MEV) e espectroscopia por energia dispersiva (EDS) . O único implante que não apresentou alterações superficiais foi o Sextavado Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil). O teste de Kolmogorov-Smirnov identificou apenas uma diferença ao nível de 0,07 (p = 0,07) entre os implantes Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil) e Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brasil) frente aos demais estudados.
Conclusão
Pode-se concluir que na análise das amostras houve um aumento de impurezas após modificações na superfície; o tratamento de superfície influenciou na morfologia da superfície e modificações na presença de contaminantes; houve diferenças morfológicas entre implantes de diferentes fabricantes. Os elementos encontrados sugerem que os implantes apresentam deficiências considerando o processo de limpeza final antes da comercialização.
Termos de indexação: Anatomia & Histologia. Implantes dentários. Microscopia Eletrônica de Varredura.
Texto completo: PDF
| Research Support Tool |
||||||
|
For this
Context
